Le bénéfice du doute

Nous devons toujours accorder le bénéfice du doute. Tant qu'une personne n'est pas reconnue coupable, c'est qu'elle ne l'est pas.

Ce que je trouve toujours extraordinaire, c'est lorsque des politiques commencent à être mis en cause de façon officielle, dans des histoires, souvent financières ; et qu'à grand coup d'articles de presse, ils tentent de persuader le peuple de leur bonne volonté et surtout de leur bonne foi. Tous les Cahuzac, Balkani, Fillon et autres personnages tristement célèbres, ont tous utilisé le même procédé, avec les mêmes argumentations : jalousie politique, rancœur, vengeance ...

Ces politiques, qui ont soit magouillé, soit volé, soit triché, et qui pourtant se posent en victime, ou parlent "d'erreur ou d'omission involontaire".

Lorsqu'on dresse le profil psychologique de victimes, d'un fait identique, elles ont toutes une même façon d'être et de faire, et des argumentations qui leur seront communes, selon ce qu'elle a subi. Quelle que soit la personne.

Si c'est le cas pour les victimes, c'est aussi le cas pour les responsables ; qui ont aussi des attitudes et des propos qui se confondent.

Ce qui est commun aux politiques qui se retrouvent accusés ; c'est le mantra qu'ils sortent indéniablement : parler d'abord d'erreur, puis se trouver des excuses qui pourraient justifier leur bonne foi ; ensuite,  se positionner en victime, et enfin  s'en prendre aux autres, souvent de leurs opposants politiques ; tout ça, dans le seul but de faire oublier la gravité de ce qu'ils ont fait.

Certaines fois, même, l'argumentaire le plus époustouflant, est d'entendre les personnes mises en cause, venir justifier de leur bon droit. (Comme l'avait fait, il n'y a pas si longtemps que ça, une comptable qui justifiait le détournement de fonds de plus de 150 000 euros sur 5 ans, dans son entreprise ; parce qu'il avait des frais de trajets, non pris en compte et des heures supplémentaires non payées ...)

Là, nous avons le tribunal administratif qui a bien démontré que des indemnités ont été injustement perçues par des élus de la majorité. Alors même que lors d'un Conseil municipal ; les élus de la minorité avait mis cette question en débat. 

Depuis, l'ensemble des élus a fait bloc, comme toujours, pour balayer purement et simplement cette question, et personne, apparemment, au sein du groupe ne semble s'être  vraiment posé la question de savoir si oui ou non, les arguments et calculs avancés par les élus de la minorité étaient justifiés.

Seulement cette fois, le tribunal a rendu sa décision. Il y a bien un trop-perçu des indemnités que la majorité s'est octroyées. Nous ne sommes donc plus dans le bénéfice du doute. 

Et que voyons-nous depuis que ça a été rendu public ? Des articles à tour de bras, avec le mantra habituel, et largement utilisé au par avant, par d'autres politiques, eux aussi, mis en accusation (puis condamnés) sur d'autres affaires politico-financières.

Et les habitants dans tout ça, les contribuables spoliés ? Que devons-nous penser de voir ceux en qui nous sommes censés avoir confiance,  et qui se devraient d'être des exemples pour tous ; s'être accordés plus que ce qu'ils devaient percevoir en indemnités, sachant par ailleurs, qu'ils ont refusé que les élus de la minorité puisse, eux-mêmes bénéficier d'une indemnité minimale ?  

On croit rêver !!!